quote:

---

Originally posted by tomk80
I am very glad that in the Netherlands the teaching of evolution in biology classes is, as of yet, not hampered by religious fundamentalism and that the teachers in this high school were not afraid to take a stand for the teaching of evolution.

---

quote:

---

On wednesday i had an interesting discussion with Cees Dekker (Prof. in molecular biophysics at the university of Delft, Plyss)[...]. He subscribes to the Intelligent Design theory. This boils down to the idea that a "designer", a "creator" is fundamental to life on earth. I thought it was a very interesting conversation [...]If we succeed in getting scientists of different faiths to connect we might eventually get this idea into schools and classes. Officials from my department will be in contact with Dekker on how to shape this debate.

---

quote:

---

reaction in dutchGeachte mevrouw van der Hoeven,

Ik las in uw blog het volgende stukje:
"Woensdag had ik een interessant gesprek met Cees Dekker, nano-technoloog in Delft en winnaar van de Spinoza-prijs. Hij is aanhanger van de 'intelligent design'-gedachte. Die komt er op neer komt dat er een 'designer', een schepper ten grondslag ligt aan alle bestaan hier op aarde. Ik vond het een boeiend gesprek. Tegenover mij zat iemand die wetenschap en persoonlijk geloof heel goed wist te combineren. Ikzelf geloof evenmin in 'toeval'. Wat islam, jodendom, christendom verbindt is de gedachte dat er een 'schepper' is, hoe die dan ook verder mag worden aangeduid. Ik zie mogelijkheden om hiermee verbindingen te scheppen. Die zouden vooral in het academisch debat gelegd kunnen worden. Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen. Er zal door een paar van mijn ambtenaren nog met Dekker worden doorgepraat over hoe we dit debat vorm kunnen gaan geven."

Ik zou u graag willen verzoeken om vooral met dit idee naar een aantal biologen of moleculair biologen te stappen. Zij zullen u (waarschijnlijk graag) vertellen dat het idee van dhr Dekker in het wetenschappelijk debat verworpen wordt, omdat dit idee op niets meer neerkomt dan een 'argument of ignorance', oftewel een argument vanuit onwetendheid. Uw zinsnede dat u evenmin gelooft in toeval verraad dat u in ieder geval het ontstaan van het leven alsmede de evolutietheorie waarschijnlijk weinig heeft bestudeert. Mocht dhr Dekker u wijsgemaakt hebben dat hetzij abiogenese (het ontstaan van het leven), hetzij evolutie puur op toeval berusten, dan zou ik u tevens aanraden vooral ook eens te spreken met mensen uit de disciplines die ik al eerder genoemd heb, en dan vooral met mensen die direct in deze onderzoeksrichtingen werken. Naar mijn beste weten is dhr Dekker niet een van deze mensen.

Mocht u met academisch debat de filosofie bedoelen, dan is dit allemaal prima. Dit is echter het enige vlak waar 'intelligent design' enige validiteit zou kunnen hebben. Aangezien een schepper in de zin van de christelijke God ontestbaar is, heeft het echter geen waarde in wetenschappelijke disciplines zoals de biologie of de chemie. Een opdringen van dit idee in deze wetenschappen vanuit de overheid zou dus zeer af te raden zijn.

Met vriendelijke groet,
Tom Koeman

---

quote:

---

TranslationDear mrs. van Der Hoeven,

I am reacting because of the following part I saw in your blog:
(part also translated and quoted by Plyss)

I would like to ask you to go with this idea to some biologists or molecular biologists. They will tell you (probably eagerly) that the ideas of mr. Dekker are rejected in the scientific debate, because his ideas boil down to nothing more than an 'argument from ignorance'. That you say that you do not believe in coincidence in relation to what you wrote, gives away that you probably haven't studied biology or abiogenesis much. If mr. Dekker told you either evolution, or abiogenesis, were the consequence of pure chance, then I would advise you again to go and speak with some biologists or molecular biologists, specifically those working in one of those fields of study. To the best of my knowledge, mr. Dekker is not one of them.

If you are referring to philosophy when referring to 'academic debate', then mr. Dekker's ideas might have some merit there. Since a designer in the meaning of a christian God is inherently untestable however, it has no merit in the scientific debate in biology or chemistry. Forcing this idea in the scientific debate through government interference would be inadvisable.

Regards,
Tom Koeman

---

quote:

---

Originally posted by tomk80

To follow up on the above. I hadn't looked at the date very well, and it was already written in March. From what I can gather, there has already been enough of a public reaction, including questions asked in the second chamber (the dutch lower house of parliament). At present, it seems that her ideas were put were they belong, in the trashcan.

---